作为一名客服人员的常识是：可以不解决客户提出的问题或者满足客户的要求，但必须给客户一个看上去并不是很愚蠢的解释。很遗憾，当CCTV的官方发言人（如果CCTV有的话）在回答关于禁播NBA的问题时，似乎并不明白，CCTV的观众的智商并不比他本人低多少，不是随便给个混蛋解释就能打发的。

　　“NBA氛围与汶川地震不符合”的解释有多么不合理无需赘述。因为按照这个解释要被禁播的就不止NBA一项体育赛事了，任何体育赛事的转播都会带给该项运动的爱好者一点点兴奋，恐怕都不会和电视节目的主旋律相符合的，那么，干吗不干脆停播CCTV5一段时间，或者全天改播安魂曲、镇魂歌，不是更符合主旋律？

　　很明显，这次禁播的目的不是出于对汶川地震的致哀，而是纯粹针对NBA的行动。每当CCTV乃至全国电视台开始抵制什么的时候，那么一定和政治发生了关系，本人不想知道NBA和CCTV之间发生了什么、有什么样的纠纷，只是好奇，为什么非要拿地震灾难作为双方纠纷的托词。如果NBA行了不义之事，那么就可以将此告诉球迷，猜想不用CCTV禁播，NBA的赛事收视率也会降到惨不忍堵，反之如果NBA没有做错什么，那么为什么还要禁播它呢。不给出事件的真实原因，而仅仅只是用地震作为托词，这其实是在拿NBA或者CCTV的错误来惩罚中国的球迷。不公平。

　　在NBA赛事转播问题上，CCTV以及各地方电视台和NBA之间是有商业协议的，媒体的影响力在很大程度上取决于它的公信力，而公信力的积累则在于媒体的一言一行。突然单方面停止转播NBA有违双方协议，肯定称不上是“诚信的表率”，而失去了诚信之后，本人实在怀疑CCTV和CNN之间还有多少差距。

　　其实禁播NBA是小事一装，对于不看篮球的观众，NBA等同与“狒狒丢圈”，播与不播无所谓。对于NBA球迷，完全可以看网络视频，国内的字幕组的译制能力与敬业精神绝对值得信赖，头一天的国外电视内容，第二天就能在网络上看到无删节的字幕翻译版，单就内容完整性还远远高于电视台直播内容，而这些坊间版的网络视频的传播途径相当广泛，不一定依靠那几个大得到禁播通的视频直播网站——反正在这个网络时代，想看到总会有办法的。禁播令不会影响球迷从其他渠道看到比赛，而对于电视台却极其糟糕，对内失去球迷的信任，对外要因违约而降低自己的商业信用。

　　这正是问题所在，我们的CCTV可以承受多少观众的失望，今天可以无责任禁播NBA，那么明天会不会毫无征兆的抵制另一项节目呢，不得而知道，反正本人早已不看电视了。我们的CCTV又可以承受多少商业信用的折扣？有匿名消息称六月CCTV会重新开始直播NBA，但这恰恰反映出我们对外政策的善变，假使在对外交往中一有纠纷就使出抵制法宝，那么试问我们会丢掉多少合作伙伴，在信用社会中有谁还敢轻易和一个善变的组织建立合作关系？当CCTV失去诚信形象时，所失去的长远利益绝对会超过短期违约带来的收益，而要为这些损失买单的，不会是NBA，也不会是球迷。